Las empresas encargadas de la producción de los debates presidenciales, Full Circle Media y MVS Net, cobrarán hasta 23 millones de pesos al Instituto Nacional Electoral (INE) por sus servicios, que incluyen la operación del servicio de cronometraje, el cual presentó fallas en el primer encuentro entre los tres candidatos.
Y es que Claudia Sheinbaum, Xóchitl Gálvez y Jorge Álvarez Máynez se quejaron del funcionamiento de los relojes para la asignación de tiempo de su participación, lo que provocó llamados de atención a la producción por parte de los moderadores del debate.
El servicio de cronometraje fue asignado a las empresas Full Circle Media y MVS Net para el debate en el que se reportaron las fallas y los dos siguientes, programados para el 28 de abril y 19 de mayo.
El pasado 27 de febrero, se publicó el fallo de la licitación para el Servicio integral del diseño, preproducción, producción, transmisión, grabación y postproducción de los debates de 2024 entre las candidaturas a la Presidencia de la República.
La convocatoria del procedimiento señala que se incluye un sistema de cronometraje “para tener el registro de tiempo de duración de cada debate y un segundo cronómetro para asignar tiempos específicos para cada candidato, el cual debe ser flexible para adaptarse al manejo de bolsas de tiempo”.
Dicho sistema debía “incluir el personal técnico para operarlo incluyendo a un operador principal y un operador para la bolsa de tiempo de cada candidato”.
El contrato fue ganado por Full Circle Media y MVS Net por tener la mayor puntuación técnica-económica sobre su competidor, el consorcio Tres News Producciones y VDMTV.
Los detalles del proceso de licitación indican que el dictamen de evaluación técnica estuvo a cargo de la Coordinación Nacional de Comunicación Social del INE, la cual se encuentra acéfala y tiene encargado de despacho.
En el documento, se indica que en el rubro de dominio de herramientas relacionadas con los servicios, la empresa ganadora sacó 1.96 puntos, mientras su competidora tuvo la calificación máxima de 2.0.
De los 13 rubros evaluados, en 11 empataron en calificación máxima ambas competidoras, excepto en el de dominio de herramientas, en la que perdió el corporativo que fue contratado, pero ganó en conocimientos sobre la materia, con una puntuación de 7.50 sobre 5.25 de Tres News Producciones.
Los funcionarios que firmaron el dictamen son Víctor Manuel Martínez, líder de proyecto de debates; Anayanci Bravo, subdirectora de Información, e Iván Flores, encargado de despacho de Comunicación, en el que Full Circle obtuvo 58.96 puntos contra 56.75 de su competidora.
A su vez, la empresa Tres News Producciones fue descalificada porque en su oferta económica no incluyó diversos conceptos de cotización.
Otro de los detalles del proceso de licitación indica que a la Junta de Aclaraciones se presentaron las empresas Hiperfocal Estudios, El Mundo es Tuyo, Tres News Producciones y Grupo Expansión Events, que realizaron 23 cuestionamientos sobre su interés en ganar el contrato de la producción del debate.
Aunque no era su obligación, Full Circle Media no se presentó a la Junta de Aclaraciones, pero sí al siguiente proceso de presentación de oferta económica, al cual también acudió Tres News Producciones, pero por no incluir la cotización con el desglose de servicios, fue descalificada.
El acta de apertura de proposiciones económicas indica que Full Circle Media ofertó el servicio de producción de los tres debates en 16.4 millones de pesos, mientras que Tres News Producciones pidió 19.1 millones de pesos.
El acta de fallo, asignada a Full Circle, detalla que se trata de un contrato abierto, con un costo de entre 13.8 y 23 millones de pesos, con el IVA incluido.
LOS RECLAMOS
De acuerdo con la versión estenográfica del primer debate presidencial, el primero en quejarse fue Jorge Álvarez Máynez, quien señaló: “es que no funcionó el reloj y yo nunca pude ver cuánto me faltaba para hacer mi planteamiento”.
El moderador Manuel López San Martín le respondió: “A ver, vamos a revisar ese detalle técnico. En efecto, hubo un problema con el reloj”.
Por su parte, Claudia Sheinbaum dijo: “Sí, que resuelvan el problema en los relojes” y luego insistió en que “no sé si hay un problema ahí con el reloj, yo creo que valdría la pena que se revisara”.
Cuando la moderadora Denise Maerker otorgó la palabra a Xóchitl Gálvez, Álvarez Máynez se quejó de modificaciones a su tiempo. “A cada rato le ponen cinco”, indicó y Sheinbaum lo secundó: “Sí. Sí quisiéramos que hubiera justicia en los relojes, por favor”.
El problema con el sistema de cronometraje sirvió para que la candidata de Morena acusará que “hasta la bolsa de tiempo la candidata del PRIAN, se la quiere robar”, mientras Gálvez le respondió que ahí en el foro se encontraba la presidenta del INE, Guadalupe Taddei.
JUSTIFICACIÓN OFICIAL
El Instituto Nacional Electoral (INE) reconoció que en el primer tramo del debate presidencial hubo fallas en la operación de los relojes y señaló que no afectaron la equidad de participación de los candidatos.
En un comunicado, mostró una tabla en la indicó que Claudia Sheinbaum Pardo, de Morena, PT y PVEM, fue la que más tiempo habló con 25 minutos y 8 segundos; en segundo lugar, Jorge Álvarez Máynez, con 25 minutos y 4 segundos, y Xóchitl Gálvez, con 25 minutos y 3 segundos.
El organismo electoral dijo que en los bloques iniciales del debate la primera eventualidad estuvo “relacionada con la operación de los relojes, la cual se corrigió y se regresó el tiempo a la candidatura, lo que no resultó en una afectación sustancial en los tiempos de intervención de cada una”.
Otro de los contratiempos “se refiere a la composición que se realizó para que los cronómetros de la bolsa de tiempo se visualizaran en las pantallas de la sala y que las candidaturas tuvieran la referencia del tiempo que ocupaban. Si bien, esta situación afectó la visualización del tiempo para las candidaturas, el cronometraje de los tiempos fue correcto”.
Abundó que “la Oficialía Electoral del INE dio fe pública de cada una de las etapas del proceso y organización”.
Sin embargo, aseveró, “ambas situaciones se corrigieron durante el desarrollo del debate y se respetó en todo momento el tiempo asignado a cada candidatura”.
Para el exconsejero del INE, Javier Santiago Castillo, las fallas en los relojes fueron un distractor para los tres candidatos, por lo que consideró que el organismo electoral tendrán que rendir cuentas.
“Este asunto de que los relojes funcionaran adecuadamente se convirtió en un detalle importante porque distrajo la atención”, dijo en entrevista con 24 HORAS.
Este diario preguntó al INE si se abriría un procedimiento administrativo contra las empresas Full Circle Media y MVS Net y contactó por correo electrónico a la empresa, pero no hubo respuesta hasta el cierre de esta edición.
Lección aprendida
La consejera Carla Humphrey dijo que tras el debate hay “lecciones a aprender, sin duda, los fallos de los cronómetros, muy importante, se está hablando con la producción de ese tema, estamos evaluando qué es lo que va a pasar”.
En entrevista con José Cárdenas, en Radio Fórmula, detalló que el problema es que se quiso innovar con que los tres cronómetros estuvieran en una sola pantalla y manejadas por una sola computadora, la cual empezó a fallar.
“Nos llevamos como lecciones los temas técnicos, que aunque no dependen directamente del INE porque no es una empresa televisiva ni de medios, y se contrata una empresa productora, sin duda hay que revisarlo, ver incluso si hay algún incumplimiento o cabe una sanción”, dijo la presidenta de la Comisión Temporal de Debates.